《湘绮楼日记》中谑评齐白石的诗为“薛蟠体”，大概是从胡适的《齐白石年谱》征引之后，才变得无人不知的。有些话和人一样，原本不为众知，一经大人物之传，就迥然不同；这也可见得世人“好跟风”的习气。钱锺书先生在读书笔记中，也抄了《湘绮楼日记》的这几句：“齐璜拜门，以文诗为贽，文尚成章，诗则似薛蟠体。”（见《钱锺书手稿集·中文笔记》第四册132页）

     其实，胡适做的《齐白石年谱》里，有一节“按语”，早为齐白石作过辩护：“王闿运说白石的诗似薛蟠体，这句话颇近于刻薄，但白石终身敬礼湘绮老人，到老不衰。白石虽然拜在湘绮门下，但他的性情与身世都使他学不会王湘绮那一套假古董，所以白石的诗与文都没有中他的毒。”读了这几句“仗义执言”，我觉得很愉快，胡博士毕竟不同凡俗，虽则他诗学不深，却决不肯跟在大人物后面，作一边倒的叫骂，这是值得称道的。

    不过，就上引几句而言，胡适也只是反讥王闿运，说白石“没中他的毒”，至于白石诗到底如何，则并未作具体评论。我所见论白石诗的持平之说，应数近人李渔叔。其《鱼千里斋随笔》卷上“齐璜诗与印”条云：“王湘绮好刻画当时人物，尤喜作戏言，于时流呈诗不佳者，目为薛蟠体、哼哼调，皆戏用《红楼梦》说部故事，以为谑浪也。白石年卅七，列湘绮门墙，从学诗文，是岁十月十八日，《湘绮楼日记》曾载：齐璜拜门，以文诗为贽，文尚成章，诗则似薛蟠体。云云。可知白石此时诗笔未成，尚为湘绮嘲弄。以视尔时同门铁工张乌石仲飏，动蒙嗟赏，则相去远矣。”李渔叔其人，为赵启霖的弟子，与齐白石之子良琨、女良怜之夫易恕孜均相识，又其父与白石也有往还。

     按，齐白石《借山吟馆诗草》自序云：“余年四十至五十，多感伤，故喜放翁诗。所作之诗，……十年……计诗四百二十余首，亲手写为四本，以二本寄湘绮师删改。”又《白石诗草二集》自序云：“复将丁巳（1917）前后之诗，付之鋟木。”据此可知，白石三十七岁前的诗，已自弃去不道了。

    李渔叔又云：“白石为诗，体格未具，自执贽王门，复与樊云门（增祥）、夏午诒（寿田）诸人游，虽日有进境，究非专事声韵，覃精一艺者比也。惟其天资高绝，于小诗中殊见性情，如所作见师曾画题诗哭之云：哭君归去太匆忙，朋党寥寥心益伤。安得故人今日在，樽前拔剑杀齐璜。末二句悼师曾之死，殆寓杀身难赎之意。又另一诗云：青藤雪个远凡胎，老缶衰年别有才。我欲九原为走狗，三家门外转轮来。老缶为吴昌硕缶庐，并青藤、八大言之，仍本郑板桥青藤门下走狗语意，推崇缶庐甚至，皆见友谊真挚。然就诗论，则去薛蟠体未甚远也。”这实是平情之论。

    至于《借山吟馆诗草》卷首的樊樊山《题词》：“濒生（按，齐白石字）书画皆力追冬心，今读其诗，远在花之寺僧之上，真寿门嫡派也。”则不免语太夸了，不过老辈为人作序，说客气话，总归都是这样的。金农字寿门，号冬心，又号花之寺僧，钱先生评其诗云：“奇情妙趣，自饶灵秀，浙派中与樊榭抗手，堇浦（杭世骏）身中亦无此仙骨，况他人哉。”（见《钱锺书手稿集·中文笔记》第一册413页）若他见到樊山的题辞，必定又是“谑语大作”。

   作者：”见钱锺书手稿集 中文笔记